Soppressione avvocatura comunale. L’ex sindaco di Gioia Tauro Alessio, “Indovina indovinello chi è il Comune che ha fatto appello?”. Di seguito il testo ricavato dal Giornale dei Comuni:

Soppressione dell’Avvocatura comunale, la discrezionalità organizzativa non esclude il controllo del giudice

Le scelte di macro-organizzazione devono poggiare su un’istruttoria adeguata e su motivazioni concrete, anche sotto il profilo economico. Il giudice amministrativo può verificarne la legittimità senza invadere l’ambito riservato alle valutazioni dell’ente

“La discrezionalità dell’amministrazione nell’organizzazione dei propri uffici non sottrae gli atti di macro-organizzazione al sindacato del giudice amministrativo. Anche quando riguardano la soppressione di una struttura interna e l’esternalizzazione di un servizio, le scelte organizzative devono essere sostenute da un’istruttoria adeguata e da una motivazione idonea a dimostrarne la ragionevolezza e la coerenza con gli obiettivi perseguiti. Lo ha stabilito il Consiglio di Stato, Sezione Quinta, con la sentenza 12 novembre 2026, n. 8233, respingendo l’appello di un Comune contro la decisione che aveva annullato gli atti di soppressione dell’Avvocatura civica e di affidamento all’esterno del servizio legale. Il Collegio ribadisce che gli atti di macro-organizzazione, pur essendo espressione di un’ampia discrezionalità programmatica, restano provvedimenti amministrativi a tutti gli effetti. Sono pertanto soggetti alle regole sulla competenza, ai principi di ragionevolezza e imparzialità e al controllo giurisdizionale, che può estendersi anche all’adeguatezza delle premesse istruttorie e all’idoneità della motivazione. In questa prospettiva, il giudice amministrativo non è chiamato a scegliere il modello organizzativo ritenuto più efficiente, ma può verificare che la soluzione adottata sia sorretta da elementi concreti e da una valutazione effettiva delle esigenze dell’ente. Il controllo di legittimità non si traduce, quindi, in un’indebita sostituzione alle decisioni dell’amministrazione quando si limita a rilevare carenze istruttorie e motivazionali. Applicando questi principi, il Consiglio di Stato ha ritenuto legittimo l’intervento del giudice di primo grado, che aveva rilevato l’insufficienza degli elementi posti a fondamento della rimozione dell’unica dipendente assegnata all’Avvocatura comunale, della successiva soppressione dell’ufficio e dell’esternalizzazione del servizio legale. In particolare, la decisione di affidare all’esterno la gestione del contenzioso non risultava sostenuta da un’analisi economica adeguata. L’amministrazione non aveva dimostrato in che modo l’operazione avrebbe prodotto un effettivo risparmio, considerando che il costo dello stipendio della dipendente, in quanto personale già in servizio presso il Comune, non sarebbe venuto meno con l’esternalizzazione. Non risultava inoltre adeguatamente valutata la necessità di personale interno per coordinare i professionisti esterni, né era stata verificata la possibilità di utilizzare altre risorse umane disponibili nell’organizzazione dell’ente. Un ulteriore profilo riguardava i dati relativi alle criticità del contenzioso tributario, utilizzati per giustificare il superamento del modello organizzativo interno. Il giudice aveva rilevato che tali criticità, almeno fino al 2023, erano riconducibili al settore tributi o a professionisti esterni e non all’Avvocatura civica. Mancava, dunque, un collegamento dimostrato tra gli elementi richiamati e l’inadeguatezza della struttura che si intendeva sopprimere. La pronuncia assume rilievo anche per le amministrazioni che intendono riorganizzare i servizi attraverso il ricorso a professionalità esterne. La scelta non può fondarsi su valutazioni generiche di maggiore efficienza o di contenimento della spesa, ma richiede una verifica concreta del carico di lavoro, delle risorse interne disponibili, dei costi complessivi e degli effetti del nuovo assetto organizzativo. Il Consiglio di Stato conferma così che l’ampiezza della discrezionalità amministrativa non equivale a libertà da obblighi istruttori e motivazionali: anche le decisioni di riorganizzazione più ampie devono essere giustificate da presupposti verificabili e da una valutazione coerente degli interessi pubblici coinvolti.”