Arriva il via libera integrale dalla Corte costituzionale alla riforma approvata
con la legge 18 del 2015 sulla responsabilità civile dei magistrati. Dichiarate
inammissibili ed in parte anche non fondate tutte le questioni di legittimità sollevate
da molti tribunali relative alla suddetta normativa. Ed il principio espresso con
la sentenza di oggi, la n. 164, dalla Consulta, per Giovanni D’Agata, presidente
“Sportello dei Diritti”, è chiaro quanto atteso da chi ha subìto danni
per le condotte illegittime o illecite di magistrati: è assolutamente necessario
garantire un presidio istituzionale sulla posizione del giudice. Ed inoltre, è giusta
l’abolizione del filtro di ammissibilità della domanda risarcitoria. Per i giudici
costituzionali, in primo luogo, un sistema che non garantisse un adeguato presidio
istituzionale in capo alla posizione del giudice si presenterebbe fortemente asintonico
rispetto a quel rigoroso presupposto di legalità a cui il giudice è costituzionalmente
tenuto. Il ruolo del giudice, nell’architettura costituzionale della giurisdizione,
appare infatti peculiare, non potendosi escludere a priori che norme, pur non immediatamente
applicabili nel processo, vadano ad incidere in maniera evidente ed attuale sulle
garanzie costituzionali della funzione giurisdizionale, così condizionando l’esercizio
della relativa attività. Ciò tuttavia presuppone che tale incidenza – per qualità,
intensità, univocità ed evidenza della sua direzione, immediatezza ed estensione
dei suoi effetti – sia tale da determinare una effettiva interferenza sulle condizioni
di indipendenza e terzietà nel decidere, a prescindere da qualsiasi profilo che
possa riguardare un eventuale “perturbamento psicologico” del singolo giudice.
In secondo luogo, per ciò che concerne il “filtro”, invece, la norma si incardina
in un rinnovato bilanciamento normativo fra un processo contenuto sul fronte tempo
e il diritto dei cittadini di essere risarciti dallo Stato: i termini di questa scelta,
per la Consulta, sono rimessi alla discrezionalità del legislatore; non è costituzionalmente
necessario, infatti, che, per bilanciare i contrapposti interessi di cui si è detto,
sia prevista una delibazione preliminare dell’ammissibilità della domanda contro
lo Stato, quale strumento indefettibile di protezione dell’autonomia e dell’indipendenza
della magistratura. Tale esigenza può essere infatti soddisfatta dal legislatore
per altra via: ciò è quanto accaduto con la legge n. 18 del 2015, per un verso
mediante il mantenimento del divieto dell’azione diretta contro il magistrato e
con la netta separazione dei due ambiti di responsabilità, dello Stato e del giudice;
per un altro, con la previsione di presupposti autonomi e più restrittivi per la
responsabilità del singolo magistrato, attivabile, in via di rivalsa, solo se e
dopo che lo Stato sia rimasto soccombente nel meccanismo processuale in esame determini
un pregiudizio alla «serenità del giudice» come pure la temuta deriva verso una
«giurisprudenza difensiva», ipotesi, questa, che evidentemente oblitera l’elevato
magistero proprio di ogni funzione giurisdizionale. Che tutto ciò valga ad escludere
il rischio – secondo una direttrice opposta a quanto riscontrato nel precedente
assetto circa la sostanziale “irresponsabilità” dei magistrati – di un eventuale
abuso dell’azione risarcitoria è questione, poi, che solo l’attuazione nel tempo
della nuova disciplina potrà chiarire.