SALVA L’AZIENDA, RECUPERA L’82,5% DEI CREDITI E FINISCE INDAGATO PER BANCAROTTA. IL PARADOSSO DELLA GIUSTIZIA ITALIANA
Un imprenditore recupera oltre 82 %  sul  credito vantato . L’impresa evita il fallimento, ma l’imprenditore viene accusato di concorso in bancarotta. Una vicenda che solleva interrogativi sul rapporto tra giustizia, impresa e responsabilità penale.
Provate a immaginare una situazione del genere in un Paese normale.
Un imprenditore vanta un credito 300 mila  euro. Avvia un’azione giudiziaria per ottenere il pagamento e, attraverso un’operazione straordinaria, decide successivamente di ritirare l’istanza di fallimento.
Il risultato? Riesce a recuperare circa 238 mila  euro, pari all’82,5% del credito originario.
Un risultato economicamente rilevante, soprattutto se si considera che l’operazione avviene nello stesso anno in cui era stata avviata la procedura.
Eppure, secondo la vicenda denunciata, proprio questa operazione diventa oggetto di un’indagine per concorso in bancarotta.
Ma dov’è il paradosso?
È evidente: se l’imprenditore avesse mantenuto l’istanza di fallimento, l’azienda debitrice avrebbe potuto finire in una procedura concorsuale, con il rischio concreto di recuperare una percentuale molto inferiore del credito, se non addirittura nulla.
Invece, attraverso un accordo e un’operazione che ha consentito di recuperare oltre l’82% delle somme dovute, si sarebbe ottenuto un risultato economicamente favorevole.
In altre parole, un’operazione che, nella ricostruzione proposta, avrebbe contribuito a salvaguardare l’impresa e a tutelare il credito rischia di trasformarsi in un’ipotesi di responsabilità penale.
Naturalmente, ogni eventuale contestazione deve essere valutata sulla base degli atti.
Ma la questione solleva un interrogativo fondamentale: è possibile che un imprenditore, dopo aver realizzato un’operazione economicamente vantaggiosa per il recupero dei crediti e la continuità aziendale, debba affrontare un procedimento penale per quella stessa operazione?
E qui emerge un altro problema: anche quando un processo dovesse concludersi con un’assoluzione, il danno per l’imprenditore potrebbe essere già enorme.
Anni di procedimento, costi legali, reputazione compromessa, rapporti commerciali messi a rischio e un’attività imprenditoriale inevitabilmente condizionata dall’incertezza giudiziaria.
L’assoluzione, quando arriva, non sempre restituisce ciò che un procedimento ha sottratto.
È proprio su questi aspetti che occorre aprire una riflessione seria.
La magistratura deve poter svolgere liberamente il proprio ruolo, ma ogni potere deve essere accompagnato da responsabilità, garanzie e controlli. Allo stesso tempo, il legislatore dovrebbe interrogarsi sull’equilibrio tra tutela della legalità e salvaguardia dell’attività imprenditoriale.
Perché perseguire eventuali illeciti è doveroso. Ma trasformare il rischio penale in un’incertezza permanente per chi fa impresa sarebbe un problema che riguarda l’intero sistema economico.
Una domanda resta sul tavolo: vogliamo un sistema che favorisca il recupero dei crediti, la continuità aziendale e la soluzione delle crisi oppure un sistema nel quale anche un’operazione economicamente efficace rischia di diventare l’inizio di un calvario giudiziario?
Di questo dovrebbe discutere seriamente il Paese.